Lorsque les entreprises commencent à prendre l’IA au sérieux — au-delà des pilotes, au-delà des démos — une question fondamentale émerge rapidement : comment représenter notre connaissance pour que l’IA puisse réellement l’utiliser ? Au cœur de la plupart des initiatives IA matures, on trouve un knowledge graph, une base de données vectorielle, ou une combinaison des deux — chacune prenant en charge une facette différente du même défi : faire travailler ensemble les données structurées et non structurées au service de l’IA.
À première vue, le choix peut sembler relever d’une préférence technique. En réalité, il a des implications majeures sur la sécurité de comportement de vos agents, la fiabilité de leurs réponses, la facilité avec laquelle vous pouvez gouverner les accès, et la vitesse à laquelle vous pouvez livrer de nouvelles capacités d’IA.
Dans cet article, nous allons définir ces deux approches, les comparer en toute transparence, et montrer comment Glean les combine — afin que vous puissiez prendre une décision étayée pour votre propre feuille de route IA.
Qu’est-ce qu’un knowledge graph ?
Un knowledge graph est un modèle structuré de la manière dont les éléments de votre organisation sont liés entre eux. Il ne se contente pas de stocker du contenu — il stocke des entités (personnes, équipes, documents, tickets, comptes, systèmes) et les relations entre elles.
Voyez-le comme une carte vivante de votre entreprise :
- Les nœuds représentent des entités : « Client : Acme Corp », « Équipe : Sécurité », « Doc : Postmortem d’incident 2512 »
- Les arêtes représentent des relations : « possède », « rapporte à », « référence », « dépend de »
- Les types et les schémas définissent quelles entités existent et quelles relations sont valides
Les knowledge graphs sont stockés et interrogés dans une base de données graphe — une infrastructure conçue spécifiquement pour interroger des relations à grande échelle. Contrairement à une base de données relationnelle traditionnelle, qui stocke les données en lignes et en colonnes, une base de données graphe est construite pour parcourir les connexions — ce qui la rend bien plus naturelle pour modéliser la façon dont le travail circule réellement dans une organisation.
Forces des knowledge graphs
Les knowledge graphs excellent dans les domaines où la structure, les relations et la gouvernance comptent.
Explicabilité et raisonnement
Parce que le graphe est explicite, vous pouvez retracer pourquoi un résultat a émergé. Lorsqu’un agent IA met en avant un document ou recommande une prochaine étape, il peut montrer son raisonnement : « Cet incident est lié à ce service, qui appartient à cette équipe, dont le runbook est ici. » Ce type de traçabilité est essentiel pour la confiance, le débogage, la détection d’anomalies et la conformité réglementaire.
Gouvernance et contrôle
Les graphes rendent naturel l’encodage des permissions. Les rôles, les équipes et la propriété sont des entités de premier ordre. Les règles d’accès et les circuits d’approbation peuvent être exprimés et appliqués via les relations du graphe — ce qui est extrêmement difficile à faire de manière robuste avec un système uniquement textuel.
Requêtes complexes et workflows
Les graphes sont conçus pour le raisonnement multi-sauts :
- « Montre-moi les incidents ouverts qui impactent nos 20 principaux clients en EMEA. »
- « Quels tableaux de bord sont utilisés par les équipes qui travaillent sur cet OKR ? »
- « Quels sont les services en aval de cette base de données, et qui en est propriétaire ? »
Ces questions reposent sur la traversée du graphe — suivre des chaînes de relations entre entités — et non sur l’appariement de mots-clés.
Représentation stable des concepts clés
La structure organisationnelle, les hiérarchies clients, les gammes de produits, les cadres réglementaires — tout cela évolue, mais pas au rythme de chaque message de chat ou modification de document. Encoder les relations de données dans un graphe offre aux systèmes d’IA une ossature fiable sur laquelle raisonner.
Là où les knowledge graphs atteignent leurs limites
Les knowledge graphs sont puissants, mais ce ne sont pas une solution miracle.
Modélisation initiale et gouvernance continue
Construire un graphe implique d’abord d’investir dans la modélisation des données — décider quelles entités et relations comptent, comment elles sont nommées, et comment elles évoluent à mesure que votre entreprise change. Cela requiert une expertise métier, un alignement transverse, et une maintenance continue.
Contenu désordonné et non structuré
La plupart des entreprises détiennent d’énormes volumes d’informations qui ne rentrent pas proprement dans des schémas — fils de support, documentation technique, e-mails clients, historiques de chat. Vous pouvez les rattacher à un graphe, mais le graphe lui-même ne comprendra pas automatiquement leur sémantique.
Similarité approximative
Les graphes excellent pour les relations explicites : « ce ticket concerne ce client ». Ils sont moins adaptés pour capturer un sens approximatif — « ces deux docs expliquent des concepts similaires avec des mots différents ». C’est là que les bases de données vectorielles entrent en jeu.
Échelle et complexité d’infrastructure
À très grande échelle, le stockage en base de données graphe et l’optimisation des requêtes graphe deviennent réellement difficiles. C’est solvable avec la bonne infrastructure — mais ce n’est pas trivial à construire, exploiter ou maintenir à mesure que vos données et vos cas d’usage augmentent.
Qu’est-ce qu’une base de données vectorielle ?
Une base de données vectorielle stocke des représentations numériques — appelées embeddings vectoriels — de données non structurées. Ces embeddings sont produits par des modèles de machine learning et capturent le sens sémantique : des éléments ayant une signification proche se retrouvent proches les uns des autres dans un espace multi-dimensionnel.
Au lieu de demander « quels documents contiennent exactement ces mots ? », une recherche vectorielle convertit votre question en un vecteur de requête — une représentation numérique de ce que vous cherchez — puis trouve les vecteurs stockés les plus proches. Cette approche permet une recherche de similarité efficace à grande échelle — en récupérant des résultats sémantiquement pertinents parmi des millions de documents en quelques millisecondes.
Forces des bases de données vectorielles
Les bases de données vectorielles sont le moteur de nombreuses applications IA modernes, en particulier le retrieval-augmented generation (RAG) et la recherche sémantique.
Recherche sémantique dans du contenu non structuré
Vous pouvez ingérer de grands volumes de données brutes — pages de wiki, PDFs, tickets, commentaires de code — et obtenir un comportement de recherche utile sans taxonomies construites à la main. Le modèle gère les synonymes, les paraphrases et les concepts connexes nativement.
Chemin rapide vers la valeur
Comme vous n’avez pas besoin d’un schéma détaillé, les bases de données vectorielles facilitent l’amorçage d’une recherche sémantique et d’une Q& ;A de base. De nombreuses équipes commencent ici : intégrer le contenu, stocker les vecteurs, brancher un LLM, et vous avez un prototype.
Tolérance aux données désordonnées et hétérogènes
Les systèmes vectoriels gèrent bien des jeux de données divers — contenus multilingues, formats incohérents, données complexes, données en streaming et informations partiellement structurées — ce qui correspond à la réalité de la plupart des environnements d’entreprise.
Adéquation naturelle avec les workflows LLM
Les bases de données vectorielles s’intègrent proprement dans les pipelines de grands modèles de langage : intégrer la requête → récupérer les voisins → transmettre au modèle → générer une réponse. Ce pattern est désormais standard pour ancrer l’IA sur la connaissance interne.
Là où les bases de données vectorielles atteignent leurs limites
Utilisées seules, les bases de données vectorielles introduisent aussi des risques.
Opacité et explicabilité limitée
Les embeddings sont des représentations denses et opaques. Il est rare de pouvoir expliquer pourquoi deux éléments se ressemblent — seulement que le modèle estime qu’ils se ressemblent. Cela complique le débogage de comportements inattendus ou la vérification que le système suit la logique métier.
Modélisation faible des relations
Une configuration uniquement vectorielle n’a pas de moyen natif de représenter des relations complexes comme « cette équipe est propriétaire de ce service » ou « seuls les managers peuvent accéder à ce document ». Vous pouvez approximer ces contraintes avec des filtres de métadonnées, mais vous forcez un problème qui relève d’une base de données relationnelle traditionnelle ou d’une base de données graphe à entrer dans un moteur de similarité.
Lacunes en matière de gouvernance et de sécurité
Sans structure séparée pour les autorisations, la propriété et les hiérarchies, l’IA peut facilement récupérer des contenus qui ne devraient pas être visibles pour un utilisateur ou un rôle donné. Ce risque s’amplifie à mesure que vous passez du simple fait de répondre à des questions à la prise d’actions.
Sensibilité à la dérive du modèle
Changez le modèle d’embedding ou mettez à jour le prétraitement, et tout le paysage de similarité peut se déplacer — rompant parfois subtilement le comportement de classement dans votre application.
Comparer — ou combiner — les deux
Le débat « base de données vectorielle vs base de données graphe » est tentant à présenter comme un choix exclusif. Mais les différences clés entre bases vectorielles et bases graphe ne portent pas sur laquelle est la meilleure — elles portent sur le type de problème que chacune est conçue pour résoudre.
Structure vs sémantique
Les graphes de connaissances excellent dans la structure explicite : entités, relations et règles — l’environnement naturel des données structurées. Les bases de données vectorielles excellent dans la sémantique implicite : trouver du sens dans d’immenses volumes de données non structurées, là où aucun schéma n’existe.
Le raisonnement humain repose sur les deux. Nous comprenons que « cette équipe est propriétaire de cette API et ce ticket concerne cette API » (structure de type graphe). Nous reconnaissons aussi que deux rapports d’incident décrivent des causes racines similaires même s’ils utilisent un langage totalement différent (similarité de type vectoriel). Une IA d’entreprise efficace doit refléter cette dualité.
Gouvernance, sécurité et conformité
Dans les environnements très contraints en matière de gouvernance — finance, santé, juridique, secteur public — les bases de données graphe se démarquent :
- Le contrôle d’accès peut s’exprimer via des relations et des rôles explicites.
- La traçabilité des données est possible : vous voyez quelles sources ont contribué à une décision.
- Les politiques de conservation, de partage et de résidence des données peuvent s’ancrer dans le graphe.
Les bases de données vectorielles seules ont du mal sur ces sujets. Les filtres de métadonnées aident, mais le mécanisme de récupération fondamental reste « le plus proche dans l’espace vectoriel » — pas « approprié compte tenu du rôle de cet utilisateur, de sa localisation et du contexte métier ». Dans de nombreuses entreprises, cette distinction n’est pas un simple « plus ». C’est la différence entre un assistant utile et un risque inacceptable.
Pertinence, rappel et classement
La qualité de la récupération a plusieurs dimensions. La précision — les premiers résultats sont-ils très pertinents ? Le rappel — captons-nous une part suffisante de la longue traîne utile ? Le classement — les bons éléments remontent-ils en premier ? La réponse dépend de la façon dont votre système comprend les relations entre différents points de données, pas seulement leur contenu individuel.
Alors que les bases de données vectorielles excellent en rappel et en couverture, les bases de données graphe excellent en précision et en classement — en encodant l’autorité, la propriété et les relations que la recherche par similarité pure ne peut pas capturer. Les systèmes les plus performants combinent les deux : signaux du graphe, recherche d’information classique et similarité vectorielle, le tout alimentant un pipeline unique de classement.
Expérience développeur et cycle de vie
Les approches centrées sur le vecteur permettent aux équipes de passer rapidement de zéro au prototype. Les approches centrées sur le graphe exigent davantage de conception en amont, mais offrent la structure nécessaire pour encoder en toute sécurité une logique métier nuancée.
La plupart des organisations découvrent qu’elles ont besoin des deux : une colonne vertébrale structurée pour les entités et les autorisations que les bases de données traditionnelles ne modélisent pas bien à grande échelle, et une couche sémantique pour tout le reste. La question n’est pas laquelle utiliser. C’est comment bien les combiner.
Choisir la bonne approche pour vos workflows
Plutôt que de débattre de manière abstraite, il est utile d’examiner des scénarios de workflows précis.
Workflows qui bénéficient des graphes de connaissances
Les graphes de connaissances sont particulièrement utiles lorsque :
- Des workflows multi-étapes traversent des équipes et des systèmes : onboarding, gestion d’incident, escalades client, cycles de vente
- La traçabilité compte : audits, revues de conformité, validations de la direction
- La propriété et la responsabilité sont centrales : « Qui doit agir sur cette alerte ? » ou « Quelle équipe maintient ce runbook ? »
- Les relations sont aussi importantes que le contenu : systèmes de recommandation, hiérarchies client, écosystèmes de partenaires, dépendances système
Pour ces workflows, les agents IA ont besoin de plus que « ce qui semble pertinent ». Ils doivent comprendre les relations complexes entre les entités et qui est autorisé à faire quoi.
Workflows qui bénéficient des bases de données vectorielles
Les bases de données vectorielles sont idéales lorsque :
- Vous faites de la recherche exploratoire : « Qu’avons-nous écrit sur cette norme ? » ou « Trouve des incidents passés similaires. »
- Vous avez besoin de Q& ;A sur de grands volumes de données : bases de connaissances support, documentation d’API, wikis internes
- Vous voulez une recherche sémantique rapide sans attendre la conception d’un schéma
- Le contenu est très hétérogène et ne s’insère pas proprement dans des tables structurées
Ici, la priorité est la couverture et la compréhension sémantique, pas des relations profondément modélisées.
Implémentation hybride : comment les deux fonctionnent ensemble
Dans la pratique, les architectures d’IA d’entreprise les plus robustes adoptent une approche hybride :
- Un graphe de connaissances pour représenter les entités, les relations, les autorisations et les signaux d’usage sur des données interconnectées.
- Une base de données vectorielle pour représenter la sémantique du contenu non structuré.
- Une couche de retrieval et de ranking qui combine les deux comme entrées pour les modèles et agents IA.
C’est ainsi que l’on passe de la « recherche » à une IA capable de planifier, décider et agir. Les implémentations hybrides typiques incluent :
- Recherche à périmètre défini par le graphe : commencer par restreindre l’espace de recherche via une requête graphe (par ex., « ne trouver que le contenu détenu par cette équipe et pertinent pour ce compte »), puis appliquer la recherche par similarité vectorielle dans ce sous-ensemble.
- Classement informé par le graphe : utiliser des signaux du graphe — récence, popularité, proximité organisationnelle — pour reclasser des résultats sémantiquement pertinents.
- Agents conscients des entités
Critères d’évaluation clés pour les entreprises
Au moment de décider comment investir dans des graphes de connaissances, des bases de données vectorielles, ou les deux, ces questions clarifient la marche à suivre.
Réalité des données et du contenu
- À quel point votre contenu est-il fragmenté entre les outils et les systèmes ?
- Quelles parties de votre domaine disposent déjà d’une structure de données claire (bases de données relationnelles, CRM, HRIS, finance) et lesquelles sont essentiellement des données brutes sans schéma (chat, docs, tickets) ?
- Où se trouvent vos taxonomies et ontologies actuelles — sont-elles centralisées ou dispersées ?
Si l’essentiel de votre connaissance critique se trouve dans des systèmes structurés — ou si vous avez déjà investi dans des taxonomies de domaine, voire une ontologie formelle qui définit vos entités et relations clés — une approche basée sur un graphe peut capitaliser sur cet investissement. Si votre connaissance différenciante se situe principalement dans du texte libre et des données à haute dimension sans schéma, les vecteurs peuvent offrir une mise en route plus rapide, avec une couche de structure ajoutée progressivement au fil du temps.
Profil de risque et exigences de conformité
- Quelles sont les conséquences si un système d’IA fait remonter le mauvais contenu à la mauvaise personne ?
- Opérez-vous sous des exigences réglementaires strictes ?
- À quel point l’explicabilité est-elle importante lorsque l’IA recommande une prochaine étape ou déclenche une action ?
Plus votre profil de risque est élevé, plus vous avez besoin d’une représentation des autorisations, des rôles et de la traçabilité appuyée sur un graphe — avec la recherche vectorielle ajoutée par-dessus, et non l’inverse.
Feuille de route IA et cas d’usage
- Construisez-vous pour la recherche et la synthèse, ou pour des agents qui exécutent des actions à travers les outils ?
- Prévoyez-vous de passer de quelques workflows restreints à une plateforme d’IA large et transverse ?
Si vous ne prévoyez qu’un assistant léger, une pile centrée sur les vecteurs peut suffire. Si votre feuille de route inclut des agents qui doivent répondre à des requêtes complexes à travers les outils — routage du travail, mise à jour des systèmes, synthèse de contexte depuis plusieurs sources — vous aurez probablement besoin d’une architecture appuyée sur un graphe pour coordonner ce comportement en toute sécurité.
Considérations opérationnelles et organisationnelles
- Qui, dans votre organisation, sera responsable du graphe — équipes data, ingénierie plateforme, responsables métier ?
- Comment le maintenir aligné sur les évolutions du terrain : équipes, systèmes et processus ?
- Préférez-vous construire et exploiter l’infrastructure vous-mêmes, ou vous appuyer sur une plateforme qui gère cette complexité ?
Ces questions comptent souvent autant que les arbitrages techniques.
Comment Glean aborde les graphes de connaissances et les bases de données vectorielles
Du point de vue de Glean, le débat « graphe de connaissances versus base de données vectorielle » n’est pas vraiment le bon cadre. Nous avons vu des équipes se retrouver à l’arrêt en essayant de choisir une seule pile pour tout. La meilleure question est : comment combiner structure et sémantique pour créer un système de contexte fiable pour l’IA ?
Notre point de vue : il vous faut les deux
Dans les cas d’usage réels en entreprise, l’IA doit fonctionner avec des contraintes :
- Les autorisations et la confidentialité doivent être respectées en permanence.
- Les agents doivent comprendre les workflows, la propriété et les dépendances, pas seulement les mots dans les documents.
- La recherche et la récupération doivent être pertinentes, rapides et explicables, même lorsque le contenu change en continu.
Nous avons constaté qu’il est impossible de satisfaire ces exigences avec une architecture uniquement basée sur un graphe ou uniquement basée sur des vecteurs. Il vous faut les deux :
- Un graphe de connaissances qui modélise les entités, les relations et les signaux qui définissent le fonctionnement de votre organisation.
- Une couche de recherche vectorielle et classique qui comprend la sémantique du contenu non structuré et fait remonter les bonnes preuves.
Glean a été conçu autour de ce principe dès le départ.
L’Enterprise Graph
Au cœur de Glean se trouve l’Enterprise Graph — un modèle dynamique, continuellement mis à jour, des personnes, équipes, contenus et activités de votre organisation. Lorsque Glean se connecte à vos outils — docs, tickets, code, e-mail, chat, tableaux de bord, et plus encore — il ne se contente pas d’ingérer du texte brut. Il construit et maintient une base de données graphe qui encode :
- Entités : personnes, équipes, documents, tickets, tableaux de bord, dépôts, clients, comptes, projets, etc.
- Relations : qui possède quoi, qui collabore avec qui, quels docs soutiennent quels services, quels tickets impactent quels clients.
- Signaux : consultations, modifications, partages, commentaires, validations et autres interactions qui indiquent l’importance et la pertinence.
Au-dessus de ce graphe à l’échelle de l’entreprise, Glean construit une perspective par utilisateur : une vue qui reflète ce qui est pertinent et autorisé pour chaque personne, en fonction de son rôle, de ses équipes et de son historique de travail. Les modèles et les agents opèrent avec une compréhension contextuelle de votre monde — et pas seulement du monde de l’entreprise dans son ensemble.
Et si vous maintenez déjà des taxonomies ou ontologies de domaine, Glean peut les ingérer en tant que métadonnées et tags afin qu’elles deviennent des signaux de premier ordre au sein de l’Enterprise Graph.
Récupération hybride
L’Enterprise Graph n’est qu’une partie de l’histoire. Pour alimenter la recherche, les questions-réponses et les agents, Glean combine :
- Récupération sémantique via des embeddings vectoriels : capturer le sens même lorsque la formulation varie
- Signaux classiques de recherche d’information : statistiques de termes, récence, autorité, schémas d’engagement
- Structure du graphe : propriété, proximité organisationnelle, structure de liens et signaux d’usage provenant de l’Enterprise Graph
Ces signaux alimentent un système de classement unique qui détermine ce que le modèle voit réellement. Lorsqu’une expérience d’IA propulsée par Glean récupère du contexte — que ce soit pour un résultat de recherche ou pour l’appel d’outil d’un agent — elle bénéficie d’une pertinence supérieure, d’une meilleure sécurité et d’une plus grande explicabilité que ne pourrait l’offrir une seule approche de récupération prise isolément.
C’est ce qui permet à Glean de proposer une recherche et un ancrage de niveau grand public dans des environnements d’entreprise complexes, fortement régis par les autorisations.
Orchestrer le contexte pour les agents
La recherche n’est que la première étape. Les entreprises veulent de plus en plus des agents IA capables d’interpréter une demande, de planifier une séquence d’actions, d’appeler des outils à travers les systèmes, d’itérer en fonction de ce qu’ils trouvent — et de faire tout cela de manière sûre, dans le respect des règles métier.
Le système de contexte de Glean s’appuie sur l’Enterprise Graph et la récupération hybride pour orchestrer ce que les agents peuvent voir et faire à chaque étape :
- Le graphe fournit un contexte relationnel pour aider à interpréter de qui et de quoi traite la demande — équipes, systèmes, clients, projets.
- La couche de retrieval fait remonter juste ce qu’il faut de preuves de haute qualité, avec les bonnes autorisations, à travers l’ensemble des outils.
- Le système met à jour le contexte en continu à mesure que l’agent progresse dans un workflow, ce qui lui permet de conserver une compréhension à jour plutôt que d’opérer sur un instantané figé.
Résultat : des agents capables d’agir avec la même compréhension contextuelle qu’un humain lorsqu’il sait comment les personnes, les systèmes et les livrables de son organisation s’articulent entre eux.
Bien démarrer : principes pour une base hybride
Que vous adoptiez Glean ou que vous construisiez votre propre stack, quelques principes peuvent guider la façon dont vous combinez graphes de connaissances et bases de données vectorielles.
Partir des workflows, pas des technologies
Au lieu de demander « Avons-nous besoin d’un graphe ou d’une vector DB ? », commencez par :
- Quels sont les workflows les plus importants — triage du support, onboarding, gestion des incidents, revenue operations, analyse de données ou productivité des équipes d’ingénierie ?
- Sur quelles informations un humain s’appuie-t-il aujourd’hui pour bien exécuter ces workflows ?
- Parmi ces informations, lesquelles sont structurées et stables, et lesquelles sont non structurées et évolutives ?
Utilisez cette analyse pour décider :
- Où investir dans une structure de graphe (entités, relations, autorisations).
- Où s’appuyer sur la recherche sémantique dans des contenus non structurés.
- Où vous avez besoin des deux, étroitement intégrés.
Superposer un graphe de connaissances à une recherche sémantique performante
Si vous avez déjà un système RAG basé sur des vecteurs en production, vous n’avez pas besoin de repartir de zéro. À la place :
- Introduisez l’extraction et le liage d’entités pour identifier les personnes, équipes, systèmes et clients dans vos contenus.
- Commencez à construire un graphe léger autour de ces entités et de leurs relations.
- Utilisez les signaux du graphe pour cadrer et reranker ce que votre système vectoriel récupère.
Au fil du temps, vous pouvez évoluer d’une « recherche sur un corpus plat » vers une « recherche ancrée dans un graphe de connaissances qui reflète la façon dont votre entreprise fonctionne réellement ».
Investir dans une couche de contexte partagée
À mesure que les organisations déploient plusieurs expériences IA — assistants de chat, copilots intégrés, agents spécialisés par domaine — un constat s’impose : gérer l’ingestion de données, le ranking et les autorisations pour chaque initiative ne passe pas à l’échelle. Investissez plutôt dans une couche de contexte partagée — où les données sont ingérées une seule fois, modélisées sous forme de graphe et servies via un service de retrieval cohérent. Chaque expérience IA devient plus rapide, plus sûre et plus simple à gouverner. C’est précisément le rôle pour lequel Glean a été conçu.
Au final, la vraie question n’est pas graphes vs vecteurs
Présenté comme un choix exclusif, ce débat pousse la plupart des grandes entreprises dans la mauvaise direction. Les architectures qui offrent une IA d’entreprise fiable et performante utilisent presque toujours les deux — des graphes de connaissances pour représenter les entités, les relations, la gouvernance et des signaux sur la façon dont le travail se déroule réellement des bases de données vectorielles pour capturer le sens sémantique dans les contenus non structurés et permettre une récupération riche et un system of context qui réunit le tout dans une couche unifiée. Quand cette couche comprend vos équipes, vos projets, vos systèmes et vos contenus — et qu’elle peut fournir à un modèle la juste tranche de ce monde, au bon moment — vous obtenez une IA non seulement puissante, mais aussi fiable, sûre et alignée sur le fonctionnement réel de votre entreprise.
Si vous explorez comment construire ce type de fondation, Glean fournit l’Enterprise Graph, la récupération hybride et l’orchestration du system of context prêts à l’emploi — afin que vos équipes puissent se concentrer sur la conception de workflows et d’agents qui font avancer votre activité, plutôt que de reconstruire l’infrastructure depuis zéro.
Prochaines étapes
- Découvrez comment fonctionne le system of context de Glean.
- Voyez comment Glean construit votre Enterprise Graph — demandez une démo.
